写于 2018-12-18 08:06:05| 鸿运国际手机客户端| 鸿运国际手机版本
<p>迪克史密斯的公司倒闭有很多人,包括跨板席参议员尼克色诺芬,对礼品卡持有人作为无担保债权人的待遇感到愤怒</p><p>导致这种情况的概念已有100多年的历史,并且在公司存在之前从破产法中借用</p><p>陷入财务困境的公司有各种各样的方法来帮助他们系统地摆脱困境或有条不紊地作为一个实体结束</p><p>从法律上讲,这些程序被称为外部管理,涉及接管,自愿管理人员和清算人,具体取决于各类债权人采取的路线</p><p>萨洛蒙诉萨洛蒙有限公司(Salomon v Salomon&Co Ltd)于1897年上议院(英国)建立了一个公司原则,即公司与股东分开的法律实体</p><p>案件发生在两名债权人之间</p><p>第一个是无抵押的债权人,曾向Salomon Ltd借钱,而Aaron Salomon先生本人借给他的公司资金作为担保贷款</p><p>最终结果是,作为有担保债权人的所罗门先生将优先于无抵押的其他债权人</p><p>今天的立法还规定某些债权人应优先考虑,例如雇员和政府债权人征税(州和联邦)</p><p>清算人或收款人或管理人均有法律责任实现公司资产并向债权人付款</p><p>如果该公司破产,它只是意味着资产低于债务,一些债权人每美元债务只会收到几美分</p><p>对于Dick Smith及其Coles Supermarkets和Woolworths代理商的礼品卡以现金出售而且现在Dick Smith公司的管理员不会尊重这些销售的事实,已经有了适当的愤怒</p><p>虽然实际上会有很多50澳元和100美元的礼品卡存放在人们办公桌上的圣诞礼物中,但已经有一些特殊的例子表明会有超过1000澳元的金额</p><p>不兑现卡是对现行法律中规定的优先权规则的简单应用</p><p>但正如参议员色诺芬公开表示的那样,这是不公平和不合理的,应该进行法律改革</p><p>参议员还呼吁参议院调查迪克史密斯的崩溃,但2001年已经从HIH保险皇家委员会获得了类似的经验教训</p><p>参议员色诺芬还希望修改公司法,使公司的董事免于承担个人责任</p><p>购买礼品卡的价值或为商品支付的押金</p><p>他提出了一个非常有效的观点,即接收者,Ferrier Hodgson应该考虑在商店仍在交易时尊重礼品卡以及商品是否可以出售</p><p>在许多情况下,持有礼品卡的消费者可能希望花更多的钱来购买高于礼品卡价值的特定商品,这将有助于减少库存和现金流</p><p>如果迪克史密斯无法进行重组(所谓的安排计划)并继续作为持续经营,则应采用具体的清算规则</p><p>在那个时间点,包括礼品卡持有人在内的所有债权人都会以同样的方式对待</p><p>根据轶事变化或“下意识反应”对法律进行修改是不好的,但是有足够的例子可以出售这种礼品卡并且破产以保证公司法改革</p><p>礼品卡销售的技术将在托管(有效地像信托账户,直到资金应用于相关商品或服务)之前进行,可以轻松创建,而不会给公司带来严重的合规成本</p><p>消费者法这一领域的另一个复杂因素是礼品卡的购买者(实际上与迪克史密斯签订合同的人或像Coles或Woolworths这样的代理商)不是真正的消费者(礼品卡通常是提供给没有合同代价的第三方 - 付款)</p><p>这种托管或信托的概念将使礼品卡持有者能够在自愿管理或接管等情况下将现金返还为现金</p><p>为了澳大利亚消费者的利益,